ALMELO (ANP) - Advocaat J. Plasman van directeur R. Bakker van
vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks is tevreden over het verloop van de
eerste openbare getuigenverhoren in de strafzaak tegen zijn cli nt
en mededirecteur W. Pater. ,,Ik heb nog niet een van mijn
stellingen hoeven bijstellen'', aldus Plasman donderdag.
De raadsman vindt dat in de diverse onderzoeken van onder meer
justitie en de commissie-Oosting grove fouten zijn gemaakt. ,,De
hele reconstructie van de vuurwerkramp is gebaseerd op aannames en
hypotheses die worden gepresenteerd als feiten.'' Hij noemde het
rapport-Oosting waarin de oorzaak en toedracht van de ramp zijn
onderzocht, opnieuw broddelwerk. ,,Ik verwacht gedurende de
getuigenverhoren het hele rapport te kunnen ontrafelen.''
Justitie verdenkt de directeuren van het overtreden van
milieuvoorschriften en brand door schuld. De maximale strafmaat
voor beide delicten is respectievelijk zes en een jaar cel. Op 13
mei 2000 richtte de vuurwerkexplosie een ravage aan. Een hele
woonwijk werd weggevaagd. Vele honderden mensen raakten gewond en
22 mensen verloren het leven. De commissie-Oosting had forse
kritiek op de bedrijfsleiding en de overheid.
Donderdag werden de eerste twee getuigen voor de rechter
gehoord. Het betrof functionarissen van de onderzoeksorganisatie
TNO en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Volgens Plasman
bevestigt het verhoor van TNO-deskundige H. Kodde zijn vermoedens.
,,Het onderzoek is van begin af aan in een bepaalde richting
gestuurd. De oorzaak van de ramp moest vuurwerk zijn en niks
anders.'' Kodde moest na 13 mei vorig jaar bekijken welke
deskundigen nodig waren voor het onderzoek naar de oorzaak van de
ontploffingen.
De TNO-man besloot dat er classificatie- en schade-experts nodig
waren, maar overwoog nooit een springstofdeskundige in te
schakelen. Volgens Kodde was het vooral belangrijk te onderzoeken
hoe zwaar het ontplofte vuurwerk was. Plasman noemt het
onbegrijpelijk dat TNO de aanwezigheid van andere springstoffen
direct heeft uitgesloten. Volgens hem heeft Kodde de krater op het
terrein van S.E. Fireworks bovendien verkeerd beoordeeld. Het gat
zou twee keer zo groot zijn geweest als de TNO-deskundige deed
voorkomen.
J. Lelieveld, deskundige van het NFI, trok voor de rechtbank de
conclusies van zijn collega's in twijfel. In een NFI-rapport
concludeert een medewerker dat het niet waarschijnlijk is dat de
ontploffingen zijn ontstaan door brandstichting. Omdat de
verwoesting op het terrein zo groot was, is het volgens Lelieveld
mogelijk dat alle sporen van brandstichting zijn uitgewist. ,,Mijn
conclusie zou zijn geweest dat brandstichting niet aan te tonen
is.''
Voordat de verhoren begonnen, vroeg Plasman de rechtbank vier
brandweermensen opnieuw te horen. Eerder deze week verhoorde de
rechter-commissaris de brandweerlieden. De advocaat van Bakker wil
van hen horen hoe de deur van container C4 open heeft kunnen staan,
waarna het opgeslagen vuurwerk vlam vatte.
Volgens Plasman heeft een van de brandweermensen verklaard dat
een collega deze deur moet hebben geopend. ,,Uit geen enkel
onderzoek of dossier is gebleken hoe de deur is geopend. Mijn
cli nt moet zich verdedigen voor brand door schuld. We willen niet
weten wie het heeft gedaan, maar we willen wel aannemelijk maken
dat dat door een of meerdere brandweermensen is gebeurd. Dat maakt
de aansprakelijkheden voor Bakker heel anders.''
De rechtbank beslist later of ze het verzoek van Plasman
honoreert.


Bron: ANP